- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אשכנזי
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
16882-05-09
9.5.2010 |
|
בפני : אהוד קפלן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חברה לביטוח בע"מ |
: איל אשכנזי |
| פסק-דין | |
פסק - דין
1.התובעת היא חברה לביטוח שביטחה את רכבו של הלקוח, וייסר יוחנן.
הנתבע הוא נהג משאית.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 15/11/2007, בכניסה לחנות אלקטרו סליל, עת היה הרכב המבוטח על ידי התובעת בעצירה, פגעה בו המשאית הנהוגה על ידי הנתבע וגרמה לו נזקים אותם שילמה התובעת בניכוי השתתפות עצמית, ומכאן התביעה שבפנינו, לפיה נדרש הנתבע לשלם לתובעת את הסכום ששילמה למבוטח – 4900 ₪.
2.בכתב הגנתו טוען הנתבע כי מבוטח התובעת הוא האחראי הבלעדי לתאונה, כי הוא נהג ברשלנות ובחוסר זהירות.
לטענת הנתבע, עובר לתאונה, עמדה המשאית שלו ללא תנועה, בצד ימין של הכביש, כאשר מבוטח התובעת הגיע מאחור, ניסה לעקוף את המשאית, תוך כדי עקיפתו הבחין ברכב שבא ממול ואז הוא סטה ופגע במשאית של הנתבע.
בנוסף, טוען הנתבע כי חלק מנזקי התאונה הם בצד שמאל של רכב המבוטח, כלומר לא נגרמו על ידי הנתבע.
3.לעניין גובה הנזק, עולה מחוות דעת השמאי של התובעת, כי הוא התייחס רק לנזקים בצד ימין של הרכב, ולכן, גם אם היו נזקים בצד שמאל, הם לא נכללים בסכומים שבגינם אישר השמאי את התשלום למבוטח.
בכל מקרה, גם אם היה ממש בטענת ב"כ הנתבע לעניין זה, הרי הסכום שמתייחס או שיכול היה להתייחס לנזק בצד שמאל של הרכב, במסגרת "עבודות פחחות רגילות", הוא ממש זניח.
4.לעניין האחריות, אכן מדובר במילה מול מילה.
אין ספק שרכב הנתבע עצר בצד ימין של הכביש ושרכב מבוטח-התובעת ניסה לחלוף על פניו.
בנקודה זו ואילך חלוקות הדעות. האם רכב התובע היה בהמתנה בנקודה בה עמד עד שהכביש התפנה מרכב שבא ממול ואז פגע בו רכב הנתבע, כטענתו, או האם הוא ניסה לברוח מאותו רכב שבא ממול ואז פגע ברכב הנתבע כפי שטוען הנתבע.
5.סימני הפגיעה ברכב מבוטח-התובעת מלמדים בעיקר על מעיכה בדלת ימין, מה שמתיישב יותר עם טענתו של מבוטח-התובעת לפיה המשאית של הנתבע ביצעה פניה פתאומית ופגעה בו.
6.אשר על כן, אני מעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע, קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 4900 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה (25/5/2009) ועד התשלום המלא בפועל, וכן את אגרת המשפט ואת הוצאות המשפט מיום הוצאתן ועד התשלום בפועל, וכן שכר טרחת עו"ד בסך 2000 ₪ ומע"מ, והסכומים הללו יישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק פסק-הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
